Według nowy raport z New York Times , Tucker Carlson – jeden z najgłośniejszych i najbardziej zajadłych krytyków liberalnych mediów głównego nurtu – jest również jednym z najczęstszych anonimowych źródeł tych samych mediów.
Czasy Ben Smith mówi, że Carlson nie tylko był dla niego częstym źródłem informacji, ale także dla kilkunastu innych dziennikarzy, z którymi rozmawiał:
Jedno pytanie, które możesz zadać, jeśli jesteś czytelnikiem New York Timesa, brzmi: Dlaczego wymieniasz teksty z Tuckerem Carlsonem, gospodarzem Fox News, który niedawno opisał media jako skulające się zwierzęta, które nie są godne szacunku?
A jeśli jesteś widzem Tucker Carlson, możesz również zapytać: jak facet, który co wieczór mówi ci, że media kłamią, może pisać SMS-y z wrogiem?
Odpowiedź jest jedną z otwartych tajemnic Waszyngtonu. Pan Carlson, dumny zdrajca elity politycznej, spędza czas, kiedy nie potępia liberalnych mediów, handlując z nimi plotkami. Jest ulubionym gościem do czasami niepochlebnych historii o Donaldzie J. Trumpie i do relacjonowania wewnętrznej polityki Fox News (nie wspominając o historiach o samym panu Carlsonie). Nie będę tu mówić o żadnych nieoficjalnych rozmowach, jakie z nim miałem. Ale 16 innych dziennikarzy (żaden z „Timesa”; gdybym ich zapytał, postawiłoby to moich kolegów w dziwnej sytuacji) powiedziało mi w tle, że jest on, jak ujęło to trzech z nich, świetnym źródłem.
Anonimowe źródła od dawna są częścią dziennikarstwa politycznego. Źródła często nalegają na anonimowość, gdy obawiają się odwetu, co było szczególnie rozsądną obawą dla osób pracujących w administracji Donalda Trumpa lub blisko niej, ponieważ Trump był znany z tego, że publicznie atakował każdego, kto okazał mu cokolwiek mniej niż całkowitą służalczość.
Źródła mogą również używać płaszcza anonimowości, aby promować historie, które dobrze się prezentują. Kiedy Trump zobaczył niepochlebną historię, która cytowała anonimowe źródło, publicznie twierdził, że anonimowość oznacza zmyślenie, próbowanie (i często z sukcesem) przekonanie swoich zwolenników, że to kolejny nieuczciwy trik ze strony fałszywych mediów. Ale nie tylko Historie chwalące Trumpa korzystające z anonimowych źródeł kiedy byli mu przychylni lub wspierali jeden z jego planów, on również znany z działania jako własne anonimowe źródło , często udzielając wskazówek mediom podczas swojej kariery w branży nieruchomości.
Dla Carlsona działanie jako anonimowe źródło oznacza, że może grać po obu stronach: przeprowadzać ciągłe ataki na media, które jego widzowie uwielbiają oglądać, a jednocześnie może działać jako gracz władzy w tych samych mediach. Dostaje również możliwość umieszczania historii, które rzucają go na politycznego ważniaka, który ma wpływ na Trumpa, gdy był na stanowisku.
Chociaż twierdzi, że gardzi mediami, od dawna jest również jasne, że pragnie być postrzegany jako ważny gracz w branży, w której się urodził, ze swoim reporterem, który został oficjalnym politycznym ojcem. Więc hipokryzja Carlsona nie jest zaskakująca, ale nadal jest dla niego zawstydzająca. (Albo byłoby, gdyby Carlson był w stanie zawstydzić, czego jeszcze nie widać).
Ale to też nie jest świetny wygląd dla Smitha, New York Times, lub którykolwiek z renomowanych punktów sprzedaży, które wykorzystują go jako źródło.
Tak jak Pajiba Dustin Rowles pisze w swojej analizie Ben Smith mógł sądzić, że szybko naciąga na Tuckera Carlsona, ujawniając, że jest częstym źródłem publikacji głównego nurtu, ale szkodzi on swojej reputacji i publikacji głównego nurtu tak samo jak Tuckerowi Carlsonowi.
Dalej mówi:
Poinformowanie nas o czymś w tle lub jako anonimowe źródło nie czyni Tuckera Carlsona bardziej wiarygodnym, zwłaszcza gdy – jak zauważa sam artykuł – informacje Carlsona są zwykle samolubne. Sugeruje to również, w sposób dorozumiany, że Carlson nie wierzy w żadne bzdury, które sprzedaje każdej nocy w Fox News. Dokooptuje teorie spiskowe, aby się wzbogacić. Otóż to. Oczywiście nie tylko on.
To prawda, tak działa polityka i prawdopodobnie tak działa od dziesięcioleci. To znaczy, wszyscy wiedzieli, że John Barron był alter ego Donalda Trumpa, ale czy to powstrzymało ich od cytowania Johna Barrona? Prawdopodobnie nie, jeśli sprzedawał gazety/generował kliknięcia. Do diabła, Politico wydaje się działać prawie wyłącznie jako izba rozrachunkowa dla polityków, aby wzmocnić swoje profile i/lub oczernić przeciwnika. Precyzja? Prawda? Kogo to obchodzi!
Trzeba przyznać, że Smith wyraźnie wie, jak paskudny jest ten rodzaj przytulnego związku (i jest) i jak może naprawdę podkopać integralność niektórych z tych zaufanych placówek. Wygodne miejsce Carlsona w waszyngtońskich mediach działa jak rodzaj polisy ubezpieczeniowej, pisze, i złagodził niektóre relacje z nienawistnego chwytu Carlsona Fox News. Przypuszczam, że to tylko jeden z powodów, dlaczego oglądanie Joy Reid z MSNBC rozdzierającej Carlsona na strzępy jest tak satysfakcjonujące.
Smith pisze:
W opinii publicznej nie wiadomo, jak bardzo gra po obu stronach, zachwycał się jeden z reporterów znanej publikacji, który regularnie rozmawia z panem Carlsonem.
Inny dziennikarz z Waszyngtonu na jego orbicie powiedział, że uważa, iż Carlson skorzystał na swojej wartości dla mediów.
„Jeśli otworzysz się jako źródło informacji dla reporterów z głównego nurtu mediów, nie musisz nawet prosić ich, aby ci zmiękczyli”, powiedział dziennikarz.
Zawsze uwielbiamy się śmiać z kosztu Tuckera Carlsona, ale ta historia to wielka sytuacja, w której nie ma zwycięzców.
(przez New York Times , zdjęcie: Chip Somodevilla/Getty Images)
Chcesz więcej takich historii? Zostań subskrybentem i wesprzyj witrynę !
- Mary Sue ma ścisłą politykę komentarzy która zabrania, ale nie ogranicza się do osobistych zniewag wobec ktoś , mowa nienawiści i trollowanie.—
