(zdjęcie: Element5 Digital firmy Pexels)
[Aktualizacja, 2/4/2019: Cóż, nie poszło zgodnie z planem . Nasz przewodnik po tym, czym jest klub dla tych, którzy zastanawiają się, co poszło nie tak.]
Po, jak się wydaje, pół dekadzie prowadzenia kampanii, Demokraci w Iowa rozpoczną właściwy proces wyboru kandydata na prezydenta partii. Ale co dokładnie? są kluby Iowa? I dlaczego to małe, środkowoamerykańskie państwo ma tak wiele do powiedzenia na temat tego, kto może rządzić krajem?
jak rzucić wyzwanie
W rzeczywistości w stanie Iowa obowiązuje prawo, zgodnie z którym swoje kluby wyprzedzają jakiekolwiek inne prawybory w kraju, dzięki czemu zawsze są pierwsi, a tym samym mają ogromny wpływ na kierunek i rozmach procesu nominacji. Jest to niepokojące z wielu powodów, z których nie najmniej ważnym jest to, że wartości i skład rasowy Iowa nie są bliskie przedstawicielom reszty kraju.
Ale utknęliśmy w tej dziwności. Jak to działa? Kluby Iowa nie są prawyborami prezydenckimi w tym sensie, że ludzie nie tylko chodzą na wybory i nie oddają głosów. Są – szokująco – jeszcze bardziej zawiłe i archaiczne niż typowa procedura głosowania.
Caucuses wymaga od Iowan zgromadzenia się w określonych lokalizacjach w 1679 okręgach w całym stanie (jak również w trzech lokalizacjach satelitarnych), a stamtąd robi się naprawdę ciekawie. Caucusers (myślę, że to właściwy termin, pomimo protestów sprawdzania pisowni) w każdej lokalizacji dosłownie, no cóż, klika , co oznacza, że gromadzą się w małych grupach w oparciu o wybranego kandydata.
Jacob Wohl i Laura Loomer
Oznacza to, że ludzie Warrena zgromadzą się w jednym kącie, Sanders w innym, zwolennicy Bidena w innym miejscu i tak dalej. Jestem pewien, że nie wybuchną żadne walki.
Kandydat musi pozyskać co najmniej 15% uczestników do udziału w wyborach, aby mogli osiągnąć rentowność. Oznacza to, że na przykład, jeśli na komisariacie jest łącznie 100 osób, a tylko 4 osoby pojawiają się na klubie dla Andrew Yanga, po pierwszej rundzie ci ludzie muszą dołączyć do uczestników z rentownej grupy, tworząc nową rentowną grupa z uczestnikami, których pierwszy wybór również był nieopłacalny, lub całkowicie się poddają. W tym roku klubowicze, którzy zobowiążą się do opłacalnych kandydatów w pierwszej turze, utknęli tam i nie mogą ponownie zaangażować się gdzie indziej.
Liczba delegatów przyznanych każdemu kandydatowi jest zatem określana za pomocą wzoru matematycznego opartego na liczbie osób biorących udział w wyborach na każdego zdolnego kandydata. (Chociaż rzeczywisty proces przechodzenia od wyników klubu do delegatów Demokratycznej Konwencji Narodowej obejmuje kilka innych rund delegatów i zjazdów pomiędzy nimi, w reakcji łańcuchowej z wyników klubu). Uff!
Tak więc, podobnie jak w przypadku zwykłych demokratycznych prawyborów, Iowa nie jest państwem, w którym zwycięzca bierze wszystko. Najbardziej prawdopodobny wynik dzisiejszego wieczoru jest taki, że podczas gdy jeden kandydat zdobędzie najwięcej delegatów, trzech do czterech kandydatów opuści Iowa z delegatami w swojej kolumnie, gdy rozpocznie się długa droga do konwencji demokratów.
W 2016 roku Hillary Clinton pisnęła w Iowa z 23 delegatami w porównaniu z 21 delegatami Berniego Sandersa. W tym roku do zgarnięcia jest 41 delegatów, a także 8 superdelegatów. Później dowiemy się, czy superdelegaci będą mieli jakiekolwiek znaczenie w procesie nominacji, ale DNC zmieniło ich zasady, aby (miejmy nadzieję) nie byli decydującym czynnikiem w nominacji.
„star trek pikard”
Więc. W ten sposób ciasteczko się rozpadnie i nie jesteśmy pewni, ile czasu potrwa, zanim pojawią się wyniki [ Wyd. uwaga – wciąż czekamy ], biorąc pod uwagę, że jest tak wielu rywalizujących kandydatów. Demokraci z Iowa przygotowują się do rekordowej frekwencji, zgodnej z rekordem z 2008 roku wynoszącym 240 tys. W tym konkursie Barack Obama wygrał 16 delegatów, Hillary Clinton 15, a John Edwards (och, pamiętasz go?) wygrał 14.
Chyba nikt nie powiedział, że demokracja jest łatwa.
(przez: Wiadomości NBC )
Chcesz więcej takich historii? Zostań subskrybentem i wesprzyj stronę !
— Mary Sue prowadzi ścisłą politykę komentowania, która zabrania, ale nie ogranicza się do osobistych zniewag wobec ktoś , mowa nienawiści i trollowanie. —
