Tak więc w 1939 roku Metro-Goldwyn-Mayer nakręcił mały film o nazwie Czarnoksiężnik z krainy Oz , na podstawie powieści z 1899 roku autorstwa L. Frank Baum nazywa Czarnoksiężnik z Krainy Oz . Szybko do roku 2012, kiedy historia została opowiedziana na nowo i dostosowana na różne sposoby, zwykle nawiązując do powieści. Dlaczego? Ponieważ jest w domenie publicznej, co oznacza, że nie ma kwestii praw autorskich ani znaków towarowych. Jednak teraz to Disney złożył wniosek o znak towarowy Oz wielki i potężny przed premierą filmu o tym samym tytule w 2013 roku Warner Bros. odchrząkuje, próbując przypomnieć wszystkim (jakbyśmy zapomnieli), że posiada prawa do Czarnoksiężnik z krainy Oz , i złożył wniosek o własny znak towarowy The Great and Powerful Oz. I teraz, idą za wszystkim, co związane z Oz , twierdząc, że nikt nie mógł czerpać swoich pomysłów związanych z Oz z niczego poza filmem – nawet powieścią, na której Warner Bros. oparł swój własny film.
Podwójne zgłoszenie znaku towarowego miało miejsce w październiku, a WB zgłosiło to zaledwie tydzień po tym, jak zrobił to Disney. Ale w zeszłym tygodniu egzaminator z Urzędu Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych odrzucił prośbę WB, mówiąc, że Disney już ją złożył. Następnie VIII Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł, że WB może mieć ochronę charakteru, powołując się na konkretne podobizny Girlanda Judy i in. Rzeczywista postać Doroty Gale została wymyślona przez Bauma i pojawiła się w powieści i nie podlega takiej samej ochronie. Sprawa dotyczyła sprzedaży nostalgicznych dzieł z obrazami bezpośrednio pochodzącymi lub inspirowanymi filmem.
Ale teraz WB zakłada, że wszystkie towary inspirowane Oz musiały nawiązywać do ich filmu, nawet jeśli ilustracje w powieści Bauma zapewniają podobne interpretacje postaci w tekście. WB uważa, że są wystarczająco podobne! Bo nikt nie czyta książki ! Nawet fraza Latające Małpy, para słów, które nie są nawet wypowiedziane w filmie w odniesieniu do zbuntowanych stworzeń Złej Czarownicy, zostały uznane przez WB za objęte ich ochroną. Były tam jednak ich zdjęcia — w powieści . To nie koniec — WB stało się wręcz szalone:
W ubiegłym roku Warners był jednym z najbardziej agresywnych podmiotów zgłaszających sprzeciw w Radzie ds. Znaków Towarowych i Odwoławczej USPTO. Zwłaszcza w Czarnoksiężniku z Krainy Oz.
Na przykład firma poszła za potencjalnym towarem związanym z Dorota z Oz , film animowany o budżecie 60 milionów dolarów, który ma zostać wydany jeszcze w tym roku do Letnia rozrywka .
zielona latarnia czarna lub białaWarners zaatakował również rejestracje serii książek o neuronauce zatytułowanych Gdybym tylko miał mózg, restaurację o nazwie Wicked 'Wiches Wickedly Delicious Sandwiches, linię odzieży znaną jako Wizard of Azz, kostiumy na Halloween pod marką Wicked of Oz i dziesiątki innych znaków związanych z Oz.
Jedna sprawa tocząca się w TTAB jest szczególnie pouczająca.
japońska nazwa mojego bohatera akademickiegoDotyczy to win sprzedawanych w stanie Kansas. Wśród nich są Dorothy of Kansas i Toto Wine, Ruby Slippers Wine, Broomstick Wine, The Lion's Courage i Flying Monkey Wine.
Warners oczywiście sprzeciwia się temu.
Prawnik WB wspomniał, że nikt nie pomyślałby o używaniu bezpośrednich odniesień do: Harry Potter w coś, nie spodziewając się bitwy o znak towarowy, wyraźnie nie zdając sobie z tego sprawy Harry Potter nie jest domeną publiczną.
Warner Bros. twierdzi, że nie próbuje wykoleić żadnych nadchodzących adaptacji L. Franka Bauma Czarnoksiężnik z Krainy Oz . Chcą tylko chronić swój film, Czarnoksiężnik z krainy Oz . W najbardziej ironiczny możliwy sposób — twierdząc, że wszystkie te rzeczy zapożyczone z materiałów należących do domeny publicznej niszczą ich film. Ich film zapożyczony z materiałów należących do domeny publicznej.
(przez Hollywoodzki reporter )
