W tym tygodniu Sąd Najwyższy wydał naprawdę straszną decyzję w sprawie: Jones przeciwko Missisipi, co wpływa na zdolność sądu do skazania małoletniego na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego. Wcześniej sąd orzekł, że obowiązkowe kary dożywotniego dożywocia dla nieletniego stanowiły naruszenie ósmej poprawki (będąc okrutną i niezwykłą karą) i że kara ta może być wydana tylko w skrajnych przypadkach określonych na podstawie odrębnej oceny.
To, co spowodowało to nowe orzeczenie, to zlikwidowanie potrzeby oddzielnej oceny, dzięki czemu życie bez zwolnienia warunkowego stało się opcją dla nieletnich, o ile nie było to obowiązkowe – zasadniczo pozostawiając to do indywidualnego uznania skazanego.
Kara życia bez możliwości zwolnienia warunkowego jest czymś, co prawdopodobnie nie powinno istnieć nawet dla nieletnich, a to orzeczenie znosi ograniczenia, które przynajmniej wokół niej istniały.
Dzisiejsza decyzja jest ogromnym ciosem przeciwko ruchowi, aby zakończyć życie nieletnich bez możliwości zwolnienia warunkowego. . Jak słusznie zauważyła Sotomayor w swoim sprzeciwie, sąd wypatruje precedensów, które ściśle ograniczały JLWOP. To poważna porażka reformy JLWOP. https://t.co/XS5CPsa2In pic.twitter.com/fTczLRlYqN
— Mark Joseph Stern (@mjs_DC) 22 kwietnia 2021
Jak podkreśla w swoim sprzeciwie sędzia Sonia Sotomayor, ten nowy rząd nie tylko wkracza na całkiem niedawny precedens, ale w jego opinii większości Brett Kavanaugh udaje, że precedens nawet nie istnieje. Sotomayor powiedział, że Kavanaugh wraz z innymi konserwatywnymi sędziami, którzy tu orzekali na korzyść, przepisuje [przypadek pierwszeństwa] Millera i Montgomery, aby powiedzieć to, czego teraz życzy sobie Trybunał, a następnie zaprzecza, że zrobił coś takiego. Sąd wie, co robi.
Przyznaje to, dodaje, oskarżając sędziów o zakopanie tego precedensu jako zwykłego przypisu i [nakłaniając] sądy niższej instancji, by po prostu ignorowały Montgomery'ego.
Sąd nikogo nie oszuka, pisze Sotomayor.
To naprawdę zdumiewające, że Brett Kavanaugh ze wszystkich ludzi czuł się komfortowo i pewnie pisząc tę opinię, w której oświadcza, że nie ma potrzeby, aby sąd ustalał, czy młody człowiek jest zdolny do rehabilitacji przed otrzymaniem tak surowego wyroku. To w końcu człowiek, który (skutecznie) przekonywał przed Senatem, że niesprawiedliwe jest osądzanie go jako dorosłego na podstawie jego działań (zarówno domniemanych, jak i przyznanych) jako nastolatka.
Kavanaugh opowiada się za życiem w więzieniu dla ludzi, którzy popełniają błędy jako nastolatkowie. Cóż, czy to nie jest wyjątkowe
— Virginia Heffernan (@strona88) 22 kwietnia 2021
Kiedy dr Christine Blasey Ford oskarżyła Kavanaugh o napaść na nią, gdy oboje byli w liceum, on i jego zwolennicy truchtali wiele słabych mechanizmów obronnych, w tym, a zwłaszcza ideę, że niesprawiedliwe jest zatrzymywanie działań mężczyzny przeciwko niemu, kiedy on był tylko chłopcem. Jak powiedział Kavanaugh, był po prostu kochającym piwo nastolatkiem, którego pogląd na świat i kobiety został ukształtowany przez nadmiernie mizoginiczne trendy popkultury epoki.
Co z tego, że jego biografia z rocznika liceum zawierała poniżające odniesienia do swoich koleżanek z klasy lub do tego, że na studiach był częścią bractwa znanego z zachowań poniżających kobiety i całkowicie męskiego tajnego stowarzyszenia, które zostało zamknięte po ujawnieniu wideo członków intonowanie Nie oznacza tak, tak oznacza anal przed kampusowym Centrum Kobiet.
Kiedy to wszystko wyszło na jaw podczas konfirmacji Kavanaugha, co robiliśmy, jeśli nie próbowałem ustalić, czy został lub może zostać zrehabilitowany, czy też jego działania jako młodzieńca stanowiły trwałą niepoprawność, jak Młynarz i Montgomery— precedens Kavanaugh właśnie obalony – powiedział, że był konieczny?
Oczywiście nie jest zaskakujące, że Kavanaugh postrzega zbrodnie i inne refleksje swojej postaci jako młodzieńca jako różniące się od tych młodych ludzi, których miałoby dotyczyć to orzeczenie. Poszedł do Yale, a wcześniej – w czasie, gdy Blasey Ford mówi, że ją zaatakował – w eleganckiej szkole przygotowawczej. Tymczasem czarna młodzież jest pięć razy bardziej prawdopodobne być aresztowanym niż biała młodzież (jako średnia krajowa – w niektórych stanach wskaźnik ten jest dwa razy wyższy), a czarnoskórzy i Latynosi są historycznie znacznie bardziej prawdopodobne jest otrzymanie surowszych wyroków niż ich białe odpowiedniki.
Wydaje się, że to nowe orzeczenie, które pozostawia skazanemu swobodę uznania, ma jedynie poszerzyć te luki. I choć obrona samego siebie Kavanaugha sprowadza się do chłopców, to orzeczenie to nie zastanawia się nad tymi młodymi ludźmi, dla których prawdziwa trauma mogła odegrać rolę w brutalnych zbrodniach, za które zostali skazani.
Jones przeciwko Missisipi podtrzymuje orzeczenie w sądzie niższej instancji, w którym Brett Jones został skazany na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego za zabicie dziadka, gdy Jones miał zaledwie 15 lat.
Targi próżności Bess Levin pisze że w jej zdaniu odrębnym
Sotomayor przypomina również tym, którzy czytają, że Jones był ofiarą przemocy i zaniedbania, że był zbyt młody, aby uciec, z biologicznym ojcem alkoholikiem, który znęcał się nad matką i ojczymem, który maltretował go za pomocą pasów, przełączników i wiosła i otwarcie ogłosił swoją nienawiść dla Jonesa. Kiedy, według Sotomayora, Jones wprowadził się do swojego dziadka – który również go wykorzystywał – nagle stracił dostęp do leków, które przepisano mu na problemy ze zdrowiem psychicznym, w tym halucynacje. W 2004 roku, kiedy dziadek próbował go uderzyć, Jones mówi, że go dźgnął w samoobronie .
Są to okoliczności, których Kavanaugh nie mógłby pojąć i chociaż w idealnym świecie sędziowie Sądu Najwyższego mieliby zarówno empatię, jak i szacunek dla precedensu, jasne jest, że nie ma żadnego z nich.
(zdjęcie: Win McNamee/Getty Images)
Chcesz więcej takich historii? Zostań subskrybentem i wesprzyj witrynę !
- Mary Sue ma ścisłą politykę komentarzy która zabrania, ale nie ogranicza się do osobistych zniewag wobec ktoś , mowa nienawiści i trollowanie.—
